Розмір дробу і якість пострілу

З самого початку занять полюванням я став самостійно споряджати боєприпаси і донині залишаюся невиправним шанувальником «самокрута». Виготовлення боєприпасу завжди захоплювало і доставляло мені чи не таке ж задоволення, як і саме полювання. Завжди з цікавістю читав з цього приводу все, що траплялося на очі, вивчав балістику і намагався вникнути в суть процесу пострілу з гладкого ствола.

Багато що з прочитаного випробувано на практиці. З роками прийшов досвід. І цей досвід показав, що не всякому друкованого слова можна вірити. Інший раз трапляються такі поради, дотримуючись яких, ви не на жарт ризикуєте не тільки зброєю, але й здоров'ям і навіть життям стрілка. Доводиться тільки дивуватися, як це друкує редакція. Для наочності наведу пару прикладів. Так, один автор (прізвище не пам'ятаю, на жаль) оповідає про те, як якийсь «Кулібін» в умовах сільської кузні примудрився перекувати дульні звуження своєї горизонталки. При цьому нібито домігся прямо-таки чудесного бою картеччю на сто метрів, ніж осоромив майстрів-зброярів, ця рушниця спочатку виготовили. Ну і на кого це розраховано? Кожен більш-менш знайомий з технологією металів вам скаже, що після такої «доопрацювання» рушницю можна викинути. Та й шляхом яких надмірностей він виліпив настільки досконалу форму чоков, залишається загадкою.
Інший автор, вельми досвідчений, зі знанням справи дає рекомендації по спорядженню патронів. І для підвищення купчастості радить збільшити навішення дробу ... в півтора рази (!) Від норми. Вважаю, якби він знав, які тиску при цьому виникають в патронник і чим це загрожує зброї і йому самому, думаю, він таких патронів більше не споряджав і іншим не радив ... Але якщо в першому випадку послідовників у «Кулібіна» може і не знайтися, то в другому раді «бувалого» напевно хтось піде.
Чи не хвастаючи, можу сказати, що в справі самостійного спорядження патронів шляхом проб і помилок домігся вельми гідного результату, є свої секрети й тонкощі, якими радий поділитися, але це тема для іншої розмови.
А тепер хочу перейти до теми, що спонукала написати цю статтю, а саме до суперечки між постійними і шанованими авторами А. Азаровим і А. Яркова і їх опонентом Б. Лапутьки ( «Холостий постріл», «А чи був постріл холостим?»). Вирішив висловити свою думку, бо не можу в повній мірі погодитися з жодною зі сторін.
Відразу звертає на себе увагу цікавий факт. Обидві сторони б'ються як би не за себе, а за «того хлопця» - Е. В. Штейнгольда і С. Шейнина, відстоюючи їх авторитет. Але найцікавіше те, що сам Штейнгольд в різних джерелах дотримується прямо протилежних точок зору, суперечачи самому собі, на що нам і вказує А. Ярковой. Так за що воюємо, слов'яни? Може, не применшуючи заслуг і авторитету цього поважного чоловіка, все-таки не варто приймати сказане їм за абсолютну істину? Тим більше в такому складному питанні, вичерпну відповідь на який можуть дати лише фахівці після відповідних експериментів. І тут я тисячу разів згоден з Ярковий: «Не володіючи даними серйозних досліджень, не варто займатися домислами». А так як ні одна зі сторін цими самими даними не володіє, то в якості аргументів виступають саме домисли, які тлумачаться кожним по-своєму. Але ж так можна сперечатися нескінченно до хрипоти. А в чому, власне, полягає суть спору? У відповіді на питання: як розмір дробу впливає на опір дробового снаряда розширюється пороховим газам внаслідок сукупності сил тертя і расклинивания. Строго кажучи, нас цікавить навіть не сила опору як така, а її практична сторона, тобто її вплив на якість пострілу. Очевидно, для відповіді на це питання необхідно спорядити два абсолютно ідентичних типу боєприпасів, з різницею лише в номері дробу, і відстріляти їх на балістичному стовбурі, заміривши робочі і дульні тиску і початкові швидкості. Напевно дані таких порівняльних відстрілів є, але ніхто з авторів їх не привів і з цифрами в руках свою правоту не відстояв.
Тепер про найцікавіше, тобто про практичну сторону питання. І ось тут я дозволю собі висловити свою думку, засноване на моєму особистому досвіді. Перш за все я вважаю, що питання різниці сили расклинивания і тертя великого і дрібного дробу спочатку надається занадто велике значення, тобто переоцінюється обома сторонами. Переоцінюється в тому сенсі, що різниця ця незначна, через що не може скільки-небудь істотно вплинути на показники внутрішньої балістики, зокрема, на горіння пороху. Тобто за інших рівних умов (компонентах патрона і способі закладення гільзи) рівні навішення дробу різних номерів дадуть рівні початкові швидкості. І вже ні в якому разі різниця в номерах дробу не може бути аргументом на користь збільшення / зменшення ваги порохового заряду, це, на мій погляд, найшкідливіше оману. А шкода його полягає в тому, що, керуючись цим правилом, дуже легко зіпсувати боєприпас. Тисячу разів писано і давно всім відомо: кожне конкретне рушницю любить свій заряд.
Зараз вже мало хто цим займається, але якщо вже ви витратили сили і час і знайшли «своє» співвідношення заряд - снаряд, що не заморачивайтесь ще з однією зайвою і непотрібною проблемою. Якщо ваш патрон показав прекрасну осип і різкість бою «сімкою», будьте впевнені: при тій же температурі і масі пороху він так само різко буде бити і «нулями», і не треба нічого мудрувати з поправками на номер дробу. А ось зіпсувати справу збільшенням або зменшенням навішування простіше простого. Тобто залежність, безумовно, є, але її практичне значення мізерно в порівнянні з такими ключовими факторами, як матеріал і діаметр пижів, їх амортизує і обтюрирующие здатність, матеріал і діаметр гільзи, спосіб її закладення, маса заряду і снаряда, їх співвідношення, пересипання снаряда крохмалем , тип капсуля і т.д. Всі ці фактори і є визначальними для створення тиску форсування і опору розширюється пороховим газам, але ніяк не номер дробу. Ще менш актуальною піднята тема виглядає у світлі того, що абсолютна більшість боєприпасів виготовляється з розміщенням дробу в контейнері. В цьому випадку дріб з каналом ствола взагалі не контактує, а контейнер ще більш нівелює різницю в силі тертя між різними номерами дробу об стовбур. Ярковой призводить дві думки «з спільним знаменником», яким і є висновок про збільшення ваги порохового заряду зі збільшенням номера дробу. Я не можу погодитися ні з обома «числителями», ні з «знаменником». Що стосується расклинивания дроби і особливо картечі, то практична сторона тут полягає в тому, що розклинюючий ефект дрібного дробу, хоч сумарно і може перевершувати зарплати великої, проте для стовбура безпечний, в той час як результат расклинивания неправильно підібраного картечі іноді доводиться спостерігати у вигляді горохообразних здуття стовбура в районі дульного звуження.
Звичайно, моя думка ні в якій мері не претендує на істину в останній інстанції і може бути оскаржене, як і будь-яка інша, бо засноване воно на особистому досвіді. І це добре, бо в суперечці народжується істина. Хотілося б лише побажати, щоб було оскаржено воно людьми знаючими і на підставі конкретних перевірених даних, а не за допомогою кивання на авторитети.

Е. А. Облеухов, г. Курск